jueves, 21 de julio de 2016

Sentencia del día: Cuando existe retraso en la entrega de la obra surge la obligación de indemnizar daños y perjuicios.

Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil 

Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER 
Nº Recurso: 776/2014 -- Fecha: 13/04/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Cesión de solar a cambio de obra. Liquidación del contrato. Cuando existe retraso en la entrega de la obra surge la obligación de indemnizar daños y perjuicios aunque no se haya establecido cláusula penal. El precio de la hipotética renta por arrendamiento es un criterio comúnmente admitido para fijar los perjuicios. Si hay concurrencia culposa procede moderar la indemnización resultante.

martes, 19 de julio de 2016

Sentencia del día: Servidumbres constituidas por título o adquiridas por prescripción adquisitiva o usucapión.


Nº Sentencia: 317/2016 
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ 
Nº Recurso: 1309/2014 -- Fecha: 13/05/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Derecho de Servidumbre. Servidumbres constituidas por título o adquiridas por prescripción adquisitiva o usucapión. Accesión invertida y servidumbres de luces y vistas: Doctrina de la Sala.

miércoles, 13 de julio de 2016

Sentencia del día: Interpretación constitucional de la situación legal de desempleo sobre reducción de jornada cuanto se trata de funcionarios interinos, que tienen derecho al desempleo parcial.


Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: JESUS GULLON RODRIGUEZ 
Nº Recurso: 670/2015 -- Fecha: 17/02/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Desempleo parcial de funcionario interino al que se reduce la jornada aplicando Decreto-Ley autonómico. Similitud del caso con el surgido cuando se extingue la vinculación temporal y sin solución de continuidad se le contrata a tiempo parcial. Interpretación constitucional de la situación legal de desempleo sobre reducción de jornada cuanto se trata de funcionarios interinos, que tienen derecho al desempleo parcial. Reitera doctrina SSTS 1 julio 2015 (rec. 3408/2014) 27 de julio de 2.015 -dos-- (recursos 2862/2014 rec. 2881/2014), 15 de septiembre de 2.015 (recurso 2796/2014) y 27/10/2015 (recurso 2876/2014).

martes, 12 de julio de 2016

Artículos opinión: Y llegó la sensatez a Lexnet.

En Velis Abogados, compartimos el acuerdo del Tribunal Supremo en su sesión de fecha 6 de julio, en el que se clarifican las dudas que en la jurisdicción social habían surgido sobre las comunicaciones efectuadas a los abogados a través de LexNet y los plazos de las actuaciones procesales.

Por fin un poco de criterio a la hora de interpretar los plazos en las notificaciones Lexnet. Los abogados, al igual que el resto de actores intervinientes de nuestra querida Justicia, hemos tenido que adaptarnos a las dispares interpretaciones de los Juzgados donde intervenimos profesionalmente, al respecto de los plazos en las notificaciones Lexnet, cualquiera que fuera su jurisdicción.

Cada cual hacia uso de su buen hacer a la hora de establecer un criterio ajustado a lo que consideraba más leal a la ley.

Durante este tiempo de adaptación, hemos contemplado con estupor, desde aquellos juzgadores que consideraban notificado el mismo día del envío a la plataforma Lexnet, hasta los que interpretan, al igual que el Consejo General del Poder Judicial, que es valida y eficazmente notificado a partir del día siguiente a su recepción. Además de aclarar, que sucede cuando pasa el plazo de 3 días establecido para su aceptación. También hace referencia a la notificación con procurador, manteniendo el sistema que se ha empleado al respecto de los mismos. 

Al objeto del conocimiento del lector, transcribimos las conclusiones ilustradoras del mismo:

"PRIMERO.- NOTIFICACIONES A TRAVÉS DEL SERVICIO DE LOS COLEGIOS DE PROCURADORES.

Cuando un acto o resolución judicial se notifique por el Juzgado o Tribunal a través del servicio organizado por los Colegios de Procuradores, se aplicará el régimen procesal común propio de estas notificaciones. En consecuencia, se tendrán por notificados al día siguiente a la fecha de su recepción. 

SEGUNDO.- NOTIFICACIONES A TRAVÉS DE LEXNET EN LOS DEMÁS SUPUESTOS.

A) Cuando haya constancia de la correcta remisión del acto de comunicación y transcurran tres días hábiles sin que el destinatario acceda a su contenido, se entenderá que la comunicación ha sido efectuada con plenos efectos procesales. En este caso los plazos para desarrollar actuaciones impugnatorias comenzarán a computarse desde el día siguiente al tercero, todos ellos hábiles. B) Si se accede al contenido el día de su remisión o durante los tres días hábiles posteriores, la notificación se entiende realizada al día siguiente de dicho acceso. De este modo, si se accede el día tercero, la notificación se entiende realizada el cuarto día hábil y los plazos comienzan a computar desde el quinto. 

TERCERO.- PRESENTACIÓN DE ESCRITOS A TÉRMINO.

Lo dispuesto en el art. 135.5 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre posibilidad de presentar escritos hasta las quince horas del día hábil siguiente al vencimiento de un plazo, resulta aplicable respecto de los nuevos sistemas de recepción de escritos en el orden jurisdiccional social."

Con este acuerdo logramos un criterio valido de consolidación de la norma, que ayudará sin duda, a que la problemática acaecida por las notificaciones Lexnet desde su implantación, tenga una incorporación y aplicación más eficiente. Quedando pendientes otras mejoras que irán surgiendo con el uso y adaptación del sistema. 

Os dejamos el enlace en el BOE:

Acuerdo de 19 de mayo de 2016, del Consejo General del Poder Judicial, por el que se publica el Acuerdo de 20 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, sobre la extensión máxima y otras condiciones extrínsecas de los escritos procesales referidos al Recurso de Casación ante la Sala Tercera del Tribunal Supremo.


Jesús Velis.
Velis Abogados


Sentencia del día: Contrato de distribución en exclusiva. Resolución unilateral por el concedente. Indemnización por clientela: cálculo.


Nº Sentencia: 356/2016 
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES 
Nº Recurso: 148/2014 -- Fecha: 30/05/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Contrato de distribución en exclusiva. Resolución unilateral por el concedente. Indemnización por clientela: cálculo.

lunes, 11 de julio de 2016

Sentencia del día: La discrepancia respecto de la valoración de la prueba acerca de la existencia de un encargo profesional que debía justificar la reclamación de los honorarios por los servicios prestados, no puede constituir un error judicial.


Nº Sentencia: 281/2016 

Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO 
Nº Recurso: 1/2015 -- Fecha: 29/04/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: La discrepancia respecto de la valoración de la prueba acerca de la existencia de un encargo profesional que debía justificar la reclamación de los honorarios por los servicios prestados, no puede constituir un error judicial. Se reitera la doctrina de que el procedimiento de error judicial no es una nueva instancia para la revisión de un previo enjuiciamiento. El error judicial, para que lo sea a los efectos del art. 293 LOPJ, debe ser algo manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico o que conste dictado con manifiesta arbitrariedad.

Sentencia

jueves, 7 de julio de 2016

Sentencia del día:Propiedad Horizontal. Acción reivindicatoria de la Comunidad sobre un bajo-cubierta poseído por los vecinos del ático.


Nº Sentencia: 338/2016 
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN MUÑOZ 
Nº Recurso: 1388/2014 -- Fecha: 20/05/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: PROPIEDAD HORIZONTAL. ACCIÓN REIVINDICATORIA de la Comunidad sobre un bajo-cubierta poseído por los vecinos del ático.

miércoles, 6 de julio de 2016

Sentencia del día: Responsabilidad patrimonial.


Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY 
Nº Recurso: 3033/2014 -- Fecha: 16/03/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Responsabilidad patrimonial.

martes, 5 de julio de 2016

Sentencia del día: Revisión de sentencia firme que declaraba la procedencia de la extinción del contrato de trabajo. Sentencia posterior del orden jurisdiccional contencioso-administrativo.


Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: MIGUEL ANGEL LUELMO MILLAN 
Nº Recurso: 30/2015 -- Fecha: 14/04/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Revisión de sentencia firme que declaraba la procedencia de la extinción del contrato de trabajo. Sentencia posterior del orden jurisdiccional contencioso-administrativo que invalida en parte la prueba selectiva para la provisión de dos puestos de mozo de almacén, lo que, según el trabajador, condiciona absolutamente el pronunciamiento de la sentencia sobre despido cuya revisión se pretende. Ésta no es atendible al no cumplirse el requisito de admisibilidad del agotamiento previo de los recursos jurisdiccionales pertinentes ni la exigencia de que el documento recuperado u obtenido en que se basa la revisión sea anterior a la sentencia que se pretende revisar.

viernes, 1 de julio de 2016

Sentencia del día: Delitos de apropiación indebida, falsedad en documentos mercantil y societarios.


Nº Sentencia: 410/2016 
Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal 
Municipio: Madrid -- Sección: 1 
Ponente: LUCIANO VARELA CASTRO 
Nº Recurso: 2136/2015 -- Fecha: 12/05/2016 
Tipo Resolución: Sentencia 
Resumen: Delitos de apropiación indebida, falsedad en documentos mercantil y societarios. Sentencia absolutoria en la instancia, inexistencia, arbitrariedad en la misma. Imposición de costas a cargo de la acusación particular. Requisito de pretensión de parte a tal efecto.